关于java：String.replaceAll比自己完成这项工作要慢得多


String.replaceAll is considerably slower than doing the job yourself

我有一段旧代码，用于查找和替换字符串中的标记。

它接收from和to对的映射，对其进行迭代，并针对每个对，迭代目标字符串，使用indexOf()查找from，并将其替换为。它在StringBuffer上完成所有工作，并最终返回String。

我用以下代码替换了该代码：replaceAll("[,. ]*","");
我进行了一些比较性能测试。
比较1,000,000迭代时，我得到了：

Old Code: 1287ms
New Code: 4605ms

长3倍！

然后，我尝试用3个对replace的调用替换它：
replace(",","");
replace(".","");
replace("","");

结果如下：

Old Code: 1295
New Code: 3524

长2倍！

知道为什么replace和replaceAll如此低效吗？我可以做些什么使它更快吗？

编辑：感谢所有的答案-主要的问题确实是[,. ]*没有执行我想要的操作。将其更改为[,. ]+几乎等于基于非Regex的解决方案的性能。
使用预编译的正则表达式虽然有所帮助，但却是微不足道的。 (这是一个非常适合我的问题的解决方案。

测试代码：
用正则表达式替换字符串：[，。 ] *
用正则表达式替换字符串：[，。 ] +
用正则表达式替换字符串：[，。 ] +和预编译模式

相关讨论

尽管使用正则表达式会给性能带来一些影响，但它不应该那么糟糕。

注意，每次调用String.replaceAll()时，都会编译正则表达式。

您可以通过显式使用Pattern对象来避免这种情况：

1
2
3
4
Pattern p = Pattern.compile("[,. ]+");

// repeat only the following part:
String output = p.matcher(input).replaceAll("");

还要注意，使用+而不是*可以避免替换空字符串，因此也可以加快处理速度。

相关讨论

replace和replaceAll在内部使用正则表达式，与例如StringUtils.replace(..)相比，在大多数情况下会对性能产生严重影响。

String.replaceAll()：

1
2
3
4
public String replaceAll(String regex, String replacement) {
        return Pattern.compile(regex).matcher(this ).replaceAll(
             replacement);
}

String.replace()在下面使用Pattern.compile。

1
2
3
4
5
public String replace(CharSequence target, CharSequence replacement) {
  return Pattern.compile(target.toString(), Pattern.LITERAL)
         .matcher(this ).replaceAll(
           Matcher.quoteReplacement(replacement.toString()));
}

另请参阅替换字符串中所有出现的子字符串-在Java中更有效吗？

相关讨论

正如我发表的评论[，。 ] *匹配空字符串""。因此，字符之间的每个"空格"都与模式匹配。仅在性能中会指出这一点，因为您要替换很多""。

尝试这样做：

1
2
Pattern p = Pattern.compile("[,. ]*");
System.out.println(p.matcher("Hello World").replaceAll("$$$");

它返回：

H $$ e $$$$$$ o $$$$$ W $$ o $$ r $$$ l $$$ d $$！$$$

难怪"手工"做起来会比较慢！您应该尝试使用[，。 ] +

相关讨论

当涉及到replaceAll("[,. ]*","")时，它并不依赖于正则表达式，因此并不令人惊讶。正则表达式引擎创建一个自动机，并在输入上运行。预计会有一些开销。

第二种方法(replace(",","")...)在内部也使用正则表达式。但是，此处给定的模式使用Pattern.LITERAL进行编译，因此正则表达式的开销可以忽略不计。)在这种情况下，可能是由于Strings是不可变的(无论您进行的很小的更改，您都会创建一个新字符串) )，因此效率不如StringBuffers来就地操纵字符串。

相关讨论