关于c＃：Nullable＆lt;＆gt;的装箱/拆箱行为如何？

How is the boxing/unboxing behavior of Nullable<T> possible?

今天早些时候我刚刚发生的事情让我抓耳挠腮。

任何Nullable类型的变量都可以分配给null。例如：

1	int? i = null;

起初，我不知道如果不以某种方式定义从object到Nullable的隐式转换，这是怎么可能的：

1	public static implicit operator Nullable<T>(object box);

但是上面的操作符显然不存在，就好像它存在一样，那么下面的操作符也必须是合法的，至少在编译时是合法的(它不是合法的)：

1	int? i = new object();

然后我意识到，也许Nullable类型可以定义一个隐式转换，转换为一些永远无法实例化的任意引用类型，如下所示：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

public abstract class DummyBox
{
private DummyBox()
{ }
}

public struct Nullable<T> where T : struct
{
public static implicit operator Nullable<T>(DummyBox box)
{
if (box == null)
{
return new Nullable<T>();
}

// This should never be possible, as a DummyBox cannot be instantiated.
throw new InvalidCastException();
}
}

但是，这并不能解释接下来发生的事情：如果HasValue属性是false对于任何Nullable值，那么该值将被装箱为null：

1 2	int? i = new int?(); object x = i; // Now x is null.

此外，如果HasValue是true，则该值将作为T而不是T?装箱：

1 2	int? i = 5; object x = i; // Now x is a boxed int, NOT a boxed Nullable<int>.

但这似乎意味着有一种从Nullable到object的隐式转换：

1	public static implicit operator object(Nullable<T> value);

显然情况并非如此，因为object是所有类型的基类，用户定义的隐式转换到/从基类型转换是非法的(以及它们应该是非法的)。

似乎object x = i;应该像其他值类型一样框入i，这样x.GetType()会产生与typeof(int?)相同的结果(而不是抛出NullReferenceException)。

所以我仔细研究了一下，可以肯定的是，这个行为是针对Nullable类型的，在c和vb.net规范中都有专门的定义，在任何用户定义的struct或Structure中都不可复制。

这就是为什么我仍然困惑的原因。

这种特殊的装箱和拆箱行为似乎不可能用手工实现。它只起作用，因为C和vb.net都对Nullable类型进行了特殊处理。

理论上不可能存在一种不同的基于cli的语言，而Nullable没有得到这种特殊的处理吗？因此，Nullable类型在不同的语言中不会表现出不同的行为吗？

C和vb.net如何实现这种行为？CLR支持它吗？(也就是说，clr是否允许类型以某种方式"重写"装箱的方式，即使c和vb.net本身禁止这样做？)

是否有可能(在c或vb.net中)将Nullable装箱为object？