关于c ++：在将void *转换为任何内容时，我应该使用static_cast还是reinterpret_cast


Should I use static_cast or reinterpret_cast when casting a void* to whatever

静态类型转换和重新解释类型转换对于将void*转换为另一个指针类型似乎都很好。有没有充分的理由让一个胜于另一个？

相关讨论

使用static_cast：它是最窄的强制转换，精确描述了在这里进行的转换。

有一种误解认为，使用reinterpret_cast将是更好的匹配，因为它意味着"完全忽略类型安全性，只从A到B转换"。

然而，这并不能真正描述reinterpret_cast的效果。相反，reinterpret_cast有许多含义，因为所有这些都认为"reinterpret_cast执行的映射是实现定义的。"[5.2.10.3]

但在从void*到T*的转换的特殊情况下，标准完全定义了映射；即，在不更改地址的情况下，将类型分配给无类型指针。

这是选择static_cast的原因。

此外，还有一个更重要的事实，即每一次使用reinterpret_cast都是非常危险的，因为它将任何东西转换成其他东西(对于指针)，而static_cast的限制性要大得多，因此提供了更好的保护级别。这已经把我从错误中救了出来，我不小心试图将一种指针类型强制转换为另一种类型。

这是一个棘手的问题。一方面，Konrad对Reinterpret-Cast的规范定义提出了一个很好的观点，尽管在实践中它可能也做了同样的事情。另一方面，如果在指针类型之间进行强制转换(例如，通过char*在内存中进行索引时，这种情况很常见)，静态的u强制转换将生成一个编译器错误，并且无论如何都将强制使用reinterpret u强制转换。

在实践中，我使用了reinterpret_cast，因为它更能描述cast操作的意图。当然，您可以使用不同的运算符来指定指针重新解释(这样可以保证返回的地址相同)，但标准中没有。

相关讨论

我建议总是使用最薄弱的演员阵容。

reinterpret_cast可用于向float投射指针。破坏铸件的结构越多，使用它所需的注意力就越多。

在char*的情况下，我会使用C样式的cast，直到我们有了一些reinterpret_pointer_cast为止，因为它比较弱，其他的都不够。

相关讨论

我个人的偏好基于这样的代码读写能力：

1
2
3
void* data = something;
MyClass* foo = reinterpret_cast<MyClass*>(data);
foo->bar();

或

1
2
3
4
typedef void* hMyClass; //typedef as a handle or reference
hMyClass = something;
const MyClass& foo = static_cast<MyClass&>(*hMyClass);
foo.bar();

它们最终都是一样的，但是静态的"投射"在中间的软件、应用程序环境中似乎更合适，而重新解释的"投射"更像是在较低级别的库imho中看到的。

相关讨论