关于javascript：原型中的函数声明会“污染”原型吗？


Do function declarations in a prototype “pollute” the prototype?

这有什么区别：

1
2
3
4
5
6
Library1 = function () {};
Library1.prototype.myFunc = function (p) {
    function helper1(p) {return p * 2; }
    function helper2(p) {return p * 4; }
    this.result = helper1(p) + helper2(p);
}

还有这个：

1
2
3
4
5
6
Library2 = function () {};
Library2.prototype.myFunc = function(p) {
    this.result = Library2.helper1(p) + Library2.helper2(p);
}
Library2.helper1 = function(p) {return p * 2; }
Library2.helper2 = function(p) {return p * 4; }

无论哪种方式，我都会得到相同的结果：

1
2
3
4
5
6
7
test = new Library1();
test.myFunc(2);
window.console.log(test.result); // 12

test = new Library2();
test.myFunc(2);
window.console.log(test.result); // 12

一种方法优于另一种方法吗？

这篇文章暗示方法1"污染"了原型：声明调用帮助函数的javascript原型函数的正确方法是什么？

原型中的函数声明会污染原型，而单独分配它们会更干净吗？

相关讨论

原型方法中的函数声明会污染原型吗？

不，因为它们是私人的。

是否将辅助功能分配为构造函数清洁器的方法？

不，因为这样会污染构造函数。

一种方法优于另一种方法吗？

如果您不想污染对象，最好在方法内部使用函数声明。

这样做的缺点是每次调用myFunc时，都必须重新创建helper1和helper2。

然后，如果您不想污染任何东西并且不想每次都重新创建辅助方法，则可以使用

1
2
3
4
5
6
7
8
9
Library1 = (function() {
    function Library1() {}
    function helper1(p) {return p * 2; }
    function helper2(p) {return p * 4; }
    Library1.prototype.myFunc = function (p) {
        this.result = helper1(p) + helper2(p);
    }
    return Library1;
})();

相关讨论