关于clojure：为什么将seq优先于非空作为谓词？

Why prefer seq over non-empty as a predicate?

empty?的文档字符串说："请使用成语(seq x)而不是(not(empty？x))"。 MisterMetaphor指出，在if-let：

中使用seq作为谓词可能很有意义。

1
2
3

(if-let [s (seq might-be-empty)]
(fn-for-non-empty-seq s)
(fn-for-empty-seq))

我是否应该真的使用seq来测试非空性？ seq可以将其参数转换为其他形式。例如：

1
2
3
4
5
6
7
8

user=> (class (lazy-seq '(1 2 3)))
clojure.lang.LazySeq
user=> (class (seq (lazy-seq '(1 2 3))))
clojure.lang.PersistentList
user=> (class (map inc [1 2 3]))
clojure.lang.LazySeq
user=> (class (seq (map inc [1 2 3])))
clojure.lang.ChunkedCons

如果只是想测试非空性，不需要新的绑定，或者如果我不需要在绑定之前进行转换，那似乎是周期的浪费。在这种情况下not-empty会不是更好的选择？如果参数为空，则返回nil；如果参数为非空，则返回其参数不变。

1
2
3

(if (not-empty [])
"more to do"
"all done")

首先，检查empty?的定义：

1
2
3
4
5
6

(defn empty?
"Returns true if coll has no items - same as (not (seq coll)).
Please use the idiom (seq x) rather than (not (empty? x))"
{:added"1.0"
:static true}
[coll] (not (seq coll)))

所以empty?是(not (seq coll))。这就是为什么不建议对empty?进行补充的原因，因为您对seq进行了双重否定。

现在请参阅not-empty

1
2
3
4
5

(defn not-empty
"If coll is empty, returns nil, else coll"
{:added"1.0"
:static true}
[coll] (when (seq coll) coll))

惊奇，它也使用seq作为非空性的测试。如果类型很重要，此not-empty很有用-向量上的nth性能，conj行为等。-因为它会按原样返回非空colls。但是，仅用作谓词，只会packageseq。

请不要担心seq举手之劳。它所做的只是返回一个迭代器。它实际上并不转换整个数据结构。