我所遇到的问题是这样的：

In a similar way to mapMaybe, define
the function:
composeMaybe :: (a->Maybe b) -> (b -> Maybe c) -> (a-> Maybe c)
which composes two error-raising functions.

类型Maybe a和函数mapMaybe的编码如下：

我尝试使用这样的合成：

但是不会编译。

有人能指出我正确的方向吗？

您要寻找的工具已经存在。 Control.Monad中有两个Kleisli合成运算符。

当m = Maybe时，composeMaybe的实现变得显而易见：

查看(>=>)，

的定义

如果您想以自己的方式考虑，可以内联为

或可以在do -sugar中写为：

通常，我只会坚持使用(>=>)，它具有存在的理论上很好的理由，因为它提供了陈述monad法则的最简洁的方法。

首先：如果应该为g.f，而不是f.g，因为您想要一个函数，该函数具有与f相同的参数，并具有与g相同的返回值。但是，这是行不通的，因为f的返回类型不等于g的参数类型(f的返回类型中包含Maybe，而g的参数类型却不)。

因此，您需要做的是：定义一个以Maybe b作为参数的函数。如果该参数为Nothing，则应返回Nothing。如果参数为Just b，则应返回g b。 composeMaybe应该返回带有f的函数的组成。

这是有关Haskell monad(尤其是在第一个示例中使用的Maybe monad)的出色教程。

由于g接受类型为b的参数，但是f产生类型为Maybe b的值，因此如果要将结果传递给f x，则必须对f x的结果进行模式匹配。 x8>。

一元绑定操作符>>=已经存在一个非常相似的函数。其类型(对于Maybe monad)为Maybe a -> (a -> Maybe b) -> Maybe b，其用法如下：

它与您的composeMaybe函数并不完全相同，后者需要一个函数返回Maybe而不是其第一个参数的直接Maybe值。但是您可以使用此运算符非常简单地编写composeMaybe函数，"它几乎与普通compose函数的定义(.) f g x = f (g x)一样简单。

请注意composeMaybe的参数类型与monadic绑定运算符对其后一个参数想要的距离有多近：

f和g的顺序对于组合而言是向后的，那么更好的名称呢？

给出以下定义

例如，