我一直很喜欢树木，那些很好的O(n*log(n))以及它们的整洁。 但是，我所知道的每个软件工程师都明确地问我为什么要使用TreeSet。 从CS背景来看，我认为你所使用的并不重要，而且我不关心哈希函数和桶(在Java的情况下)。

在哪种情况下，我应该在TreeSet上使用HashSet？

HashSet比TreeSet快得多(对于大多数操作，例如add，remove和contains，常量时间与日志时间相比)，但不提供像TreeSet这样的排序保证。

HashSet的

• 该类为基本操作提供恒定的时间性能(添加，删除，包含和大小)。
• 它不能保证元素的顺序会随着时间的推移而保持不变
• 迭代性能取决于HashSet的初始容量和加载因子。
  • 接受默认加载因子是非常安全的，但您可能希望指定的初始容量大约是您希望该组增长的大小的两倍。

TreeSet中

• 保证基本操作的log(n)时间成本(添加，删除和包含)
• 保证set的元素将被排序(升序，自然或您通过其构造函数指定的那个)(实现SortedSet)
• 不提供迭代性能的任何调整参数
• 提供一些方便的方法来处理有序集合，如first()，last()，headSet()和tailSet()等

重点：

• 两者都保证元素的无重复收集
• 通常，将元素添加到HashSet然后将集合转换为TreeSet以进行无重复的排序遍历通常会更快。
• 这些实现都不是同步的。也就是说，如果多个线程同时访问一个集合，并且至少有一个线程修改了该集合，则必须在外部进行同步。
• LinkedHashSet在某种意义上介于HashSet和TreeSet之间。实现为具有贯穿其的链表的哈希表，但是，它提供了插入顺序迭代，这与TreeSet保证的排序遍历不同。

因此，使用选择完全取决于您的需求，但我觉得即使您需要有序集合，您仍然应该更喜欢HashSet来创建Set，然后将其转换为TreeSet。

• 例如SortedSet s = new TreeSet(hashSet);

尚未提到的TreeSet的一个优点是它具有更大的"局部性"，这是说(1)如果两个条目在序列中附近，a TreeSet将它们放置在数据结构中彼此靠近的简写，因此在记忆中; (2)这种放置利用了局部性原理，即相似数据通常由具有相似频率的应用程序访问。

这与HashSet形成对比，HashSet将条目分布在整个内存中，无论它们的键是什么。

当从硬盘驱动器读取的延迟成本是从缓存或RAM读取的成本的数千倍，并且当数据确实是通过本地访问时，TreeSet可能是更好的选择。

HashSet是O(1)访问元素，所以它确实很重要。但是不可能保持集合中对象的顺序。

如果维护订单(在值而非插入订单方面)对您很重要，则TreeSet非常有用。但是，正如您已经注意到的那样，您正在交易订单，以便更慢地访问元素：O(log n)用于基本操作。

来自TreeSet的javadoc：

This implementation provides guaranteed log(n) time cost for the basic operations (add, remove and contains).

基于@shevchyk地图上可爱的视觉答案，这是我的看法：

1.HashSet允许空对象。

2.TreeSet不允许null对象。如果您尝试添加null值，它将抛出NullPointerException。

3.HashSet比TreeSet快得多。

例如

大多数使用HashSet的原因是操作(平均)O(1)而不是O(log n)。如果集合包含标准项目，那么您将不会"乱用哈希函数"，因为已经为您完成了。如果集合包含自定义类，则必须实现hashCode以使用HashSet(尽管Effective Java显示如何)，但如果使用TreeSet，则必须使其Comparable或提供Comparator。如果班级没有特定的订单，这可能是一个问题。

我有时会使用TreeSet(或实际TreeMap)来处理非常小的集合/地图(<10项)，尽管我还没有检查过这样做是否有任何实际好处。对于大型套装，差异可能相当大。

现在，如果你需要排序，那么TreeSet是合适的，尽管即使这样，如果频繁更新并且对排序结果的需求很少，有时将内容复制到列表或数组并对它们进行排序可能会更快。

如果您没有插入足够的元素来导致频繁的重新散列(或者碰撞，如果您的HashSet无法调整大小)，HashSet肯定会为您提供持续时间访问的好处。但是在具有大量增长或缩减的集合上，使用Treesets实际上可能会获得更好的性能，具体取决于实现。

如果记忆为我服务，摊销时间可以接近O(1)，功能红黑树。 Okasaki的书会有比我能说的更好的解释。 (或者看他的出版物清单)

当然，HashSet实现要快得多 - 开销较少，因为没有排序。 http://java.sun.com/docs/books/tutorial/collections/implementations/set.html提供了对Java中各种Set实现的良好分析。

那里的讨论还指出了树与哈希问题的一个有趣的"中间立场"方法。 Java提供了一个LinkedHashSet，它是一个HashSet，其中有一个"面向插入"的链表，也就是说，链表中的最后一个元素也是最近插入Hash的。这使您可以避免无序散列的不正常，而不会导致TreeSet的成本增加。

TreeSet是两个排序集合之一(另一个是
TreeMap的)。它使用红黑树结构(但你知道)，并保证
根据自然顺序，元素将按升序排列。 (可选)
你可以用一个构造函数构造一个TreeSet，让你给你的集合
对订单应该是什么的自己的规则(而不是依赖于定义的顺序
通过元素'类)使用Comparable或Comparator

和LinkedHashSet是HashSet的有序版本
在所有元素中维护一个双向链表。使用此类而不是HashSet
当你关心迭代顺序时。当你遍历一个HashSet时
order是不可预测的，而LinkedHashSet允许你遍历元素
按插入顺序排列

为什么在你可以吃橘子的时候有苹果？

严肃的家伙和女孩 - 如果你的收藏很大，读取和写入数以千计的时间，并且你支付CPU周期，那么只有你需要它才能更好地选择收集。然而，在大多数情况下，这并不重要 - 在这里和那里几毫秒都没有人类注意到。如果它真的很重要，为什么不用汇编程序或C编写代码？ [提出另一个讨论]。所以关键是如果你很高兴使用你选择的任何系列，并且它解决了你的问题[即使它不是特别是任务的最佳类型的集合]自己敲门。该软件具有可塑性。必要时优化您的代码。鲍勃叔叔说过早优化是万恶之源。鲍勃叔叔这么说

基于技术考虑，特别是围绕性能，已经给出了很多答案。
据我说，TreeSet和HashSet之间的选择很重要。

但我宁愿说首先应该从概念上考虑选择。

如果对于需要操作的对象，自然顺序没有意义，那么不要使用TreeSet。
它是一个有序集，因为它实现了SortedSet。所以这意味着你需要覆盖函数compareTo，它应该与返回函数equals的函数一致。例如，如果你有一组名为Student的类的对象，那么我认为TreeSet没有意义，因为学生之间没有自然的顺序。您可以按平均等级订购它们，好吧，但这不是"自然排序"。函数compareTo不仅在两个对象代表同一个学生时返回0，而且当两个不同的学生具有相同的成绩时返回0。对于第二种情况，equals将返回false(除非您决定在两个不同的学生具有相同等级时使后者返回true，这将使equals函数具有误导性含义，而不是说错误含义。)
请注意equals和compareTo之间的一致性是可选的，但强烈建议。否则，接口Set的合同被破坏，使您的代码误导其他人，从而也可能导致意外行为。

此链接可能是有关此问题的良好信息来源。

消息编辑(完全重写)当订单无关紧要时，就是这样。两者都应该给出Log(n) - 看看它们是否比另一个快5％以上是有用的。 HashSet可以在循环中给出O(1)测试，以揭示它是否存在。