关于c＃：’is’与使用null检查的try cast相比

'is' versus try cast with null check

我注意到Resharper建议我把这个：

1
2
3
4

if (myObj.myProp is MyType)
{
...
}

进入这个：

1
2
3
4
5

var myObjRef = myObj.myProp as MyType;
if (myObjRef != null)
{
...
}

为什么会建议这种改变？我习惯于重新分析建议优化更改和代码缩减更改，但这感觉像是它想采用我的单个语句并将其转换为两行程序。

根据msdn：

An is expression evaluates to true if both of the following conditions
are met:

expression is not null. expression can be cast to type. That is, a
cast expression of the form (type)(expression) will complete without
throwing an exception.

我是否误解了这一点，或者不是is只在一行中执行完全相同的检查，而不需要为空检查显式地创建另一个局部变量？

相关讨论

因为只有一个演员。比较一下：

1
2
3
4
5
6

if (myObj.myProp is MyType) // cast #1
{
var myObjRef = (MyType)myObj.myProp; // needs to be cast a second time
// before using it as a MyType
...
}

对此：

1
2
3
4
5
6

var myObjRef = myObj.myProp as MyType; // only one cast
if (myObjRef != null)
{
// myObjRef is already MyType and doesn't need to be cast again
...
}

C 7.0支持使用模式匹配的更紧凑的语法：

1
2
3
4

if (myObj.myProp is MyType myObjRef)
{
...
}

相关讨论

最好的选择是使用这样的模式匹配：

1
2
3
4
5

if (value is MyType casted){
//Code with casted as MyType
//value is still the same
}
//Note: casted can be used outside (after) the 'if' scope, too

目前还没有关于皮带下面实际发生的情况的信息。看看这个例子：

1
2
3
4
5

object o ="test";
if (o is string)
{
var x = (string) o;
}

这转化为以下IL：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

IL_0000: nop
IL_0001: ldstr "test"
IL_0006: stloc.0 // o
IL_0007: ldloc.0 // o
IL_0008: isinst System.String
IL_000D: ldnull
IL_000E: cgt.un
IL_0010: stloc.1
IL_0011: ldloc.1
IL_0012: brfalse.s IL_001D
IL_0014: nop
IL_0015: ldloc.0 // o
IL_0016: castclass System.String
IL_001B: stloc.2 // x
IL_001C: nop
IL_001D: ret

这里最重要的是isinst和castclass电话——两者都相对昂贵。如果将其与备选方案进行比较，您会发现它只会进行isinst检查：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22

object o ="test";
var oAsString = o as string;
if (oAsString != null)
{

}

IL_0000: nop
IL_0001: ldstr "test"
IL_0006: stloc.0 // o
IL_0007: ldloc.0 // o
IL_0008: isinst System.String
IL_000D: stloc.1 // oAsString
IL_000E: ldloc.1 // oAsString
IL_000F: ldnull
IL_0010: cgt.un
IL_0012: stloc.2
IL_0013: ldloc.2
IL_0014: brfalse.s IL_0018
IL_0016: nop
IL_0017: nop
IL_0018: ret

值得一提的是，值类型将使用unbox.any，而不是castclass：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

object o = 5;
if (o is int)
{
var x = (int)o;
}

IL_0000: nop
IL_0001: ldc.i4.5
IL_0002: box System.Int32
IL_0007: stloc.0 // o
IL_0008: ldloc.0 // o
IL_0009: isinst System.Int32
IL_000E: ldnull
IL_000F: cgt.un
IL_0011: stloc.1
IL_0012: ldloc.1
IL_0013: brfalse.s IL_001E
IL_0015: nop
IL_0016: ldloc.0 // o
IL_0017: unbox.any System.Int32
IL_001C: stloc.2 // x
IL_001D: nop
IL_001E: ret

但是请注意，正如我们在这里看到的，这并不一定意味着会产生更快的结果。不过，自问到这个问题以来，似乎已经有了一些改进：演员阵容的执行速度似乎和以前一样快，但as和linq现在大约快了3倍。

重新竖琴警告：

"Type check and direct cast can be replaced with try cast and check for null"

两者都可以工作，这取决于您的代码如何更适合您。在我的例子中，我只是忽略了那个警告：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

//1st way is n+1 times of casting
if (x is A) ((A)x).Run();
else if (x is B) ((B)x).Run();
else if (x is C) ((C)x).Run();
else if (x is D) ((D)x).Run();
//...
else if (x is N) ((N)x).Run();
//...
else if (x is Z) ((Z)x).Run();

//2nd way is z times of casting
var a = x as Type A;
var b = x as Type B;
var c = x as Type C;
//..
var n = x as Type N;
//..
var z = x as Type Z;
if (a != null) a.Run();
elseif (b != null) b.Run();
elseif (c != null) c.Run();
...
elseif (n != null) n.Run();
...
elseif (x != null) x.Run();

在我的代码中，第二种方法的性能越来越长，越来越差。

相关讨论

对我来说，这似乎取决于它是否会是那种类型的可能性。如果对象大部分时间都是这种类型，那么做前向投影肯定会更有效。如果只是偶尔出现这种情况，那么最好先检查一下IS。

与类型检查的成本相比，创建局部变量的成本可以忽略不计。

可读性和范围通常是我更重要的因素。我不同意Resharper，因此只使用"is"操作符；如果这是一个真正的瓶颈，请稍后进行优化。

(我假设您在这个函数中只使用一次myObj.myProp is MyType)

我想说这是为了制作一个强类型的myobj.myprop版本，它是myobjref。然后，当您在块中引用此值时，应该使用此选项，而不必执行强制转换。

例如，这：

1	myObjRef.SomeProperty

比这更好：

1	((MyType)myObj.myProp).SomeProperty

它还应该建议进行第二次更改：

1	(MyType)myObj.myProp

进入之内

myObjRef

与原始代码相比，这将保存属性访问和强制转换。但只有在将is改为as后才有可能。

相关讨论